登录
[宋] 苏洵
管仲相威公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用，威公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔。及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，威公也。夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也？顾其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相。当是时也，吾意以仲且举天下之贤者以对。而其言乃不过曰：竖刁、易牙、开方三子，非人情，不可近而已。
呜呼！仲以为威公果能不用三子矣乎？仲与威公处几年矣，亦知威公之为人矣乎？威公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言可以絷威公之手足耶？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒哉？虽威公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣。因威公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患三子者？不言可也。五伯莫盛于威、文，文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋，晋习文公之余威，犹得为诸侯之盟主百余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。
夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。威公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短。是其心以为数子者皆不足以托国。而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。吾观史鰌，以不能进蘧伯玉，而退弥子瑕，故有身后之谏。萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫国以一人兴，以一人亡。贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死。彼管仲者，何以死哉？
《管仲论》现代文赏析
诗人这篇史论以管仲临终未能举贤自代为核心论点，通过对比晋文公与齐桓公的治乱差异，深刻阐述了"国以一人兴，以一人亡"的政治哲学。文章开篇即以管仲死后齐国大乱的史实切入，提出"祸之作，不作于作之日"的著名论断，展现出作者敏锐的历史洞察力。
文中对管仲的批评可谓鞭辟入里。诗人认为真正的贤相不应止于生前治国，更需虑及身后政局。他尖锐指出管仲临终仅告诫桓公远离奸佞而未举荐贤才，是"不知本"的表现。这种批评实际上超越了具体历史人物评价，揭示了政治传承的制度性困境——将国家命运系于个别能臣而非建立可持续的用人机制，终将导致"人亡政息"的悲剧。
文章最精彩处在于其缜密的论证结构。作者先以鲍叔牙荐管仲为对照，再引晋国文公死后政局稳定作反衬，最后用萧何举曹参的典故强化论点，层层推进中展现出严密的逻辑力量。特别是"夫国以一人兴，以一人亡"的结论，既是对历史教训的总结，也暗含对宋代政局的警示，体现了诗人政论文"纡徐委备，往复百折"的典型风格。
在修辞艺术上，文中连续使用"呜呼""何则"等感叹词，形成强烈的情感张力；多处设问句的运用，既引导读者思考，又增强了论辩气势。这种情理交融的写作手法，使严肃的政治议题具有了打动人心的文学魅力。
值得注意的是，诗人对管仲的批评并非全盘否定，而是建立在对管仲功业充分认可基础上的深化思考。这种辩证的历史观照，使文章既具批判锋芒，又不失公允，展现出宋代士大夫以天下为己任的担当精神。
微信扫一扫
苏洵诗词推荐