登录
[唐] 韩愈
愈与李贺书，劝贺举进士。贺举进士有名，与贺争名者毁之，曰贺父名晋肃，贺不举进士为是，劝之举者为非。听者不察也，和而唱之，同然一辞。皇甫湜曰：“若不明白，子与贺且得罪。”愈曰：“然。”
律曰：“二名不偏讳。”释之者曰：“谓若言‘征’不称‘在’，言‘在’不称‘征’是也。”律曰：“不讳嫌名。”释之者曰：“谓若‘禹’与‘雨’、‘丘’与‘蓲’之类是也。”今贺父名晋肃，贺举进士，为犯二名律乎？为犯嫌名律乎？父名晋肃，子不得举进士，若父名仁，子不得为人乎？夫讳始于何时？作法制以教天下者，非周公孔子欤？周公作诗不讳，孔子不偏讳二名，《春秋》不讥不讳嫌名，康王钊之孙，实为昭王。曾参之父名晳，曾子不讳昔。周之时有骐期，汉之时有杜度，此其子宜如何讳？将讳其嫌遂讳其姓乎？将不讳其嫌者乎？汉讳武帝名彻为通，不闻又讳车辙之辙为某字也；讳吕后名雉为野鸡，不闻又讳治天下之治为某字也。今上章及诏，不闻讳浒、势、秉、机也。惟宦官宫妾，乃不敢言谕及机，以为触犯。士君子言语行事，宜何所法守也？今考之于经，质之于律，稽之以国家之典，贺举进士为可邪？为不可邪？
凡事父母，得如曾参，可以无讥矣；作人得如周公孔子，亦可以止矣。今世之士，不务行曾参周公孔子之行，而讳亲之名，则务胜于曾参周公孔子，亦见其惑也。夫周公孔子曾参卒不可胜，胜周公孔子曾参，乃比于宦者宫妾，则是宦者宫妾之孝于其亲，贤于周公孔子曾参者邪？
【现代文译文】 我曾写信劝李贺参加进士考试。后来李贺应考并声名鹊起，与他争名的人就诋毁说："李贺父亲名叫晋肃，他不该考进士，劝他应考的人也不对。"听者不加分辨，随声附和，众口一词。皇甫湜提醒我："若不把这事辩明白，你和李贺都要获罪。"我深以为然。
根据礼法："双字名不单独避讳。"注解称："比如名'征在'，说'征'就不避'在'，说'在'就不避'征'。"又规定："不避同音字。"注解举例："如'禹'与'雨'、'丘'与'蓲'这类。"如今李贺父亲名"晋肃"，他考进士是犯了双字避讳？还是同音避讳？若因父名"晋肃"就不能考进士，那父名若叫"仁"，儿子岂不是不能做人了？
试问避讳始于何时？制定礼法教化天下的，不就是周公孔子吗？周公作诗不避讳，孔子不避双字名单字，《春秋》不讥讽不避同音字。周康王名钊，其孙仍称昭王；曾参父亲名晳，他照样说"昔"。周代有骐期，汉代有杜度，他们的儿子该如何避讳？难道要因避同音连姓氏都改吗？
汉代避武帝刘彻讳改"彻"为"通"，却没改"车辙"的"辙"；避吕后名"雉"称"野鸡"，却不改"治国"的"治"。当今奏章诏书也不避"浒、势、秉、机"等字。只有宦官宫女才不敢说"谕"和"机"字。士人君子言行，究竟该效法谁？
查考经典、律法、典章制度，李贺考进士到底可否？侍奉父母能如曾参便无可指摘，做人能如周公孔子便算极致。如今士人不学曾参周公的德行，却在避讳上要超越他们，岂非糊涂？周公孔子曾参的境界本不可超越，若在避讳上超越他们，岂不是把自己降到宦官宫女的水准？难道宦官宫女之孝，反比周公孔子更贤明？
【原创赏析】 这篇《讳辩》堪称古代驳论文的典范。诗人以缜密的逻辑层层推进：先引礼法条文澄清"二名不偏讳""不讳嫌名"的基本准则；继而用归谬法揭露对手逻辑的荒谬；再引周公、孔子等圣贤事例破除迷信；最后直指要害——过度避讳实则是舍本逐末。文章最精彩处在于将"务胜曾参周公"的荒谬结论推向极致：当士人在避讳这种形式上"超越"圣贤时，反而沦为宦官宫妾之流。这种"以子之矛攻子之盾"的论辩艺术，配合排比反问的凌厉气势，展现出诗人作为古文运动领袖的雄辩风采。文中对形式主义孝道的批判，至今仍发人深省。
微信扫一扫
韩愈诗词推荐