登录
[宋] 艾性夫
能浓意远骨肌匀，睡起精神萃太真。
不用分明更题品，诗翁已自为传神。
以下是根据您的要求对这首诗所做的赏析：
“世言梅见外於离骚，海棠不取於子美未有为解”，性夫一入手，即翻空出奇，对于他这样才情俱茂的诗人，事无大小必求精诣绝伦。且他自己这入手处，就给人一种卓荦不凡的感觉。起句云“世言梅见外於离骚”，梅与香草离骚中梅的外延自然相去甚远，这是向来说法。然而诗人由此想到《离骚》中未提及梅而说到兰、桂、荷、芙蓉等，由“惟草木之香不过写一时情状”。作者谓咏梅写《离骚》，堪称当行本色，可比玉茗“南华庄语”。这不是凿空夸张或偷懒避难的一种简单比附。清代学元好问撰古今赋梅诸家的刘将孙对这一点道理倒解说颇详明，对“水沉”诸家“虽未造于高明，要亦自有一种风味”的短长得失都指斥得中肯。性夫论诗不蹈袭前人窠臼，故以此比附其入手处的高明。
颔联两句云：“能浓意远骨肌匀，睡起精神萃太真。”此联从体物写生方面落笔。“浓意”写梅的神致，“睡起精神”言花的精神气势，“骨肌匀”即宋祁的名句“满身清露映朝阳”中所展示的那种形象化的喻状。“太真”是梅的品性特征之一，如其下一联所写“不须分明更题品，诗翁已是替传神”，特别是这后一写，由这传神的“精神萃”太真字眼可看到他此处拈出以寄托情思，恐怕是不止模写花容而已。人以为北宋以来写梅之词林海歌山一般可观，以极寻常言语寓不凡之意境者已不可胜计，但他仍然可以自己独特方式获得标新领异的效果。这与学步效颦者有别。这两句所展示的诗人的审美理想与艺术个性也正是一切诗人所应追求的。
颈联云：“不用分明更题品，诗翁已是替传神。”上句谓不必对梅进行种种区分界定以区分其品第高下，这是对前人作诗咏物那种脱离物态的溢美之词表示反感；下句则谓自己咏物诗已达到传神的妙境。这一联与起联“世言梅见外於离骚”一句遥相照映，可见性夫咏物诗的旨趣与追求。他咏物不是为咏物而咏物，而是借物以抒发自己的情志怀抱。他自己胸襟既广，审美理想既高，从选材立意而言当然不会只作一般咏物而已了。这是他对前人传统的继承与创新。正是这一点表明他这咏梅之作有开拓之功，开后来稼轩、梦窗诸名家咏梅之先河。性夫于次联中所提出的对于咏物诗创作具有指导意义的基本观点与艺术主张是其这一时期众多诗人的共同看法，这种观点和艺术主张又并非以概念式或公式化的东西出现而是融入其创作实践中，这就更增加了它的生动性和感染力。在这一点上他不仅走在了当时众多的咏物诗作者的前面，即使和同时代一些名家如方凤、翁森等人比较也毫不逊色。这样的艺术见解确实是高出时辈之上并非偶然的。
由“诗翁已是替传神”这一结语所展示的咏物艺术高度而言，“何似春工巧七分”句令人瞩目。“何似”二句既总结了全篇旨趣（这句诗句容易忽视而却不容忽视），又形成收束，凝练警切（给文章等加上句尾批注来起段落作用也可指这句），极大地激发起读者深细的思考，概括而恰切地反映了作家的追求；人们咏花喜欢带有吟史诗人的反思——主观体验及意象下的历史与人生感喟便不胫而走而愈发动人肺腑。当然如果没有作诗之人“天机锐思信能超出寻常之外”（元好问《论诗绝句》）是很难做到的。“何似春工巧七分”句可说是艺术创作中构思新巧而点铁成金出奇出好的典范——执迷倒是不可以的；“偷剪杨花过火辛” 语的史外恶肆则在某一文学家尝试成果交流也可带来碰击开创造另个路的功效也许是指当阅读模仿多少到了发展逼
微信扫一扫
艾性夫诗词推荐